Generaldirektören för FRA, Ingvar Åkesson, har satt sitt namn på debattartikeln FRA kan inte spana på folket i dagens SvD. Som alla andra förespråkare för FRA-debaclet så missar han målet med flera mil. Han hävdar att de nu är hårdare styrda än innan, vilket är fullkomligt ointressant för de som är mot lagen, eftersom de inte vill ha avlyssningen överhuvudtaget - begränsad eller ej. Sedan kommer det gamla retoriska knepet att utmåla motståndarna som bestialiska vildar:

Vi trakasseras skriftligt och muntligt. Med­arbetare och deras familjer utsätts för hot, till och med hot om våld. Hur kan debattörer som värnar demokrati och integritet välja sådana uttryckssätt?

Han klumpar alltså ihop samtliga som är emot FRA och odlar bilden av att alla hotar anställda vid FRA. Detta är givetvis nonsens. Lika mycket som jag tar avstånd från FRA-lagen så tar jag avstånd från de som på detta sätt behandlar andra människor. Fast retoriskt är det ju mycket lättare att argumentera för sin sak om man kan påstå att motståndarsidan är sämre människor.

Ett ytterligt fåtal meddelanden träffas av sökbegreppen. De andra meddelandena lagras inte i någon som helst form utan passerar oåterkalleligt och kan inte rekonstrueras. Många tycks ändå tro att FRA:s personal kommer att lyssna på och läsa allt. Hur detta skulle kunna vara genomförbart för en organisation med ett fåtal analytiker förefaller man dock inte vilja reflektera över.

Att man inte lagrar det man inte vill ha är inte heller något att bli upprörd över. Att man överhuvudtaget får välja ut vad man vill ha är däremot något att bli fly förbannad över. Antalet anställda kan snabbt ändras om man nu skulle vilja granska mer data. Se t.ex. på de gigantiska övervakningsapparater som förekommit genom historien i mindre demokratiska samhällen . Dessutom är ju detta ingen manuell process som sköts av FRA:s anställda utan FRA:s datorer kan ju hämta all information för vidare sållning.

Ingvar Åkesson tycker det är bra med reglering och begränsning av massövervakningen. Jag tycker det vore bättre om det inte hade behövts överhuvudtaget eftersom det hade inneburit att massövervakningen inte existerade. För problemet kvarstår ju att kriterierna för vad FRA ska söka efter kan ändras. Argumentet “men jag har ju rent mjöl i påsen, så jag har inget att dölja” fungerar ju enbart till den dagen då myndigheterna bestämmer sig för att det som var ok igår är misstänkt imorgon.

Förbättringar av integriteten gagnar oss alla. En livlig debatt också – om argumenten är sakliga.

Detta håller jag fullständigt med om. En klar förbättring av integriteten vore ju om den nya FRA-lagen förpassas till den odemokratiska skrothög där den hör hemma. En livlig debatt med sakliga argument  hade också varit välkommet. För hittills har inga argument för massavlyssning varit sakliga.